Le compte rendu complet du programme d’évaluation 2026 qui fonde chaque chiffre de ce site : le corpus, la méthode, les résultats mesurés, les capacités mobilisées et les limites de ce que nous pouvons affirmer.
Les médecins experts ne manquent pas de jugement. Ils manquent de temps, et ce temps part à un endroit précis : reconstituer le dossier avant même de pouvoir commencer l’analyse. Relire des centaines de pages, trier des documents scannés, rebâtir une chronologie, confronter des avis qui divergent, retrouver la pièce qui fonde chaque constat.
Nous voulions un chiffre, pas une impression : quelle part de cette préparation peut être prise en charge, et le fait de la prendre en charge change-t-il ce que l’expert voit réellement dans le dossier ?
Le programme a porté sur 25 dossiers réels anonymisés, issus de la pratique de médecins experts suisses : des missions d’assurance et des missions judiciaires tirées de leurs propres dossiers, pas des cas de démonstration. Les dossiers ont été retenus pour ce qui rend l’expertise coûteuse : le volume, la fragmentation et le désaccord entre auteurs.
| Dossiers évalués | 25 |
|---|---|
| Plus grand dossier | 1 100 pages |
| Maximum de documents dans un dossier | 24 |
| Maximum d’auteurs dans un dossier | 8 |
| Formats présents | PDF scannés, fichiers Word, tableurs, notes manuscrites, anciens fax, imagerie DICOM, dictées audio |
| Langues | Français, allemand, italien et anglais, y compris des pièces multilingues |
Chaque dossier a été examiné deux fois par le même expert. D’abord avec sa méthode habituelle : le dossier tel qu’il est arrivé, avec ses outils de toujours. Puis avec Avicen : le dossier déposé tel quel, sans tri, sans renommage, sans préparation.
Trois mesures ont été relevées pour chacun des deux passages :
Les dossiers ont été anonymisés par les experts avant dépôt. Le traitement s’est déroulé intégralement sur une infrastructure dédiée, et aucune donnée n’a servi à entraîner un modèle.
90 %
de temps de préparation en moins
5×
plus d’incohérences matérielles identifiées
10×
plus rapide pour vérifier une source
Mesuré sur 25 dossiers réels anonymisés, avant puis avec Avicen, par des médecins experts en exercice (programme d’évaluation 2026). Chiffres arrondis pour publication.
Le chiffre de préparation surprendra peu ceux qui ont déjà ouvert un dossier de 1 100 pages : quand la chronologie, les constats et leurs liens vers les pièces sont déjà assemblés, la préparation passe de soirées entières à quelques minutes. Reste ce qui ne peut pas être pris en charge : la lecture experte de ce qui compte.
Le chiffre des incohérences est celui qui compte professionnellement. Les experts n’avaient pas mal lu la première fois : un dossier de cette taille dépasse simplement ce qu’un lecteur peut tenir en mémoire. Cinq fois plus d’incohérences matérielles ont été identifiées une fois le dossier entièrement recoupé, et plusieurs étaient de celles qui changent des conclusions.
Le chiffre de vérification change le comportement plus que la charge : quand la source de chaque énoncé est à un clic, vérifier cesse d’être un coût. Les experts ont vérifié davantage, pas moins.
1 100 pages · 14 documents · 5 auteurs
Un rapport documentait 60 mg par jour. Un résumé ultérieur indiquait 30 mg pour la même période, sans expliquer le changement. La posologie apparaissait dans 14 documents, sans historique de traitement consolidé, et l’écart était passé inaperçu lors de l’examen initial. Avicen a signalé les mentions de 60 mg et de 30 mg côte à côte, avec leurs dates et leurs passages sources.
1 100 pages · 24 documents · 8 auteurs
Entre deux avis, l’évaluation est passée d’une incapacité totale à une capacité de 50 %. Aucun nouvel examen, diagnostic ou amélioration clinique documentée n’apparaissait entre les deux. Les deux avis côte à côte, et l’intervalle vide d’événement clinique : le changement non étayé était visible en quelques minutes.
760 pages · 18 documents · 6 auteurs
La décision figurait dans une note clinique ; les éléments de preuve étaient répartis entre un tableau de biologie, un compte rendu d’imagerie et un résumé ultérieur. L’augmentation de posologie a suivi une dégradation biologique alors que l’imagerie restait stable, et un rapport ultérieur l’attribuait pourtant surtout à l’imagerie. L’écart entre la justification avancée et le dossier tenait sur un seul écran, prêt à être cité.
Ces résultats ne viennent pas d’une fonctionnalité, mais d’une chaîne, et chaque maillon a été mis à l’épreuve par ce corpus :
Avicen (2026). Vingt-cinq dossiers réels, avant puis avec Avicen : le programme d’évaluation 2026. https://www.avicen.io/fr/evaluation
Journalistes et chercheurs : pour le détail méthodologique au-delà de cette page, écrivez à contact@avicen.io. Réponse sous 24 heures.
Un échange de 30 minutes pour cadrer l’un de vos dossiers, puis une évaluation gratuite et accompagnée de 14 jours. Aucune donnée patient n’est nécessaire pour démarrer.
Réponse sous 24 heures. Sans engagement.
